В России заканчивается предвыборная кампания. Скучная и серая, поскольку результат выборов предрешен. И дело не только в пресловутом «административном ресурсе»: оппозиция так и не смогла сформировать внятную экономическую политику, объяснить электорату, что в действительности происходит с экономикой страны.
И главное - что нужно делать?
Лично для меня всегда предметом зависти было наличие в России, в отличие от Беларуси, множества аналитических центров и площадок для обсуждения проблем в экономике страны. Однако предвыборная кампания продемонстрировала, что и анализ большей частью поверхностный, и стратегии выхода из кризиса в стране нет.
Да, перечисление проблем и их прорисовывание - на уровне. Формальная оппозиция все проблемы на свет божий вытащила и любовно просмаковала. И в госуправлении, и в промышленности, и в финансах, и в инфраструктуре. Ну и что? Что с ними делать?
В конце концов, все дебаты в предвыборной кампании, кроме извечной темы коррупции, свелись к проблемам кредитно-денежной политики. Твердо рулит тезис, что наличие денег на развитие и есть развитие. Даже советник президента РФ Сергей Глазьев причину стагнации российской экономики видит исключительно в ошибочной кредитно-денежной политике Центробанка РФ.
Деньги, безусловно, необходимое условие для развития страны. Но не достаточное. Уж сколько раз миру демонстрировалось, что все варианты «Вашингтонского консенсуса», даже в среднесрочном плане, к развитию стран не приводят.
Да, после многочисленных провалов напрямую «Вашингтонский консенсус» стараются даже не вспоминать.
Но его суть, в различных вариациях, лежит в основе всех либеральных мантр: от «гайдарономики» до докладов «Римского клуба».А суть проста. Если в стране кризис или вы просто хотите ускорить развитие экономики страны, но не знаете, как это сделать. Если в стране нет накоплений и источников капитала или вы не желаете обострять социально-политическую обстановку, формируя накопления за счет населения. Тогда стабилизируйте финансовую систему, живите по средствам, создайте максимально льготные условия для иностранного капитала, накопления, если будут, вкладывайте в инфраструктуру и ждите. Вдруг он к вам заглянет и принесет и инвестиции, и технологии. Сами жить не умеете - так пусть хоть люди вашей бездарностью попользуются. Обидно, конечно, но выглядит достаточно логично.
Конечно, в мире свободного, ищущего себе применения капитала достаточно. Будет мало - еще допечатают. Один ЕС в 2015г. инвестировал более 500 млрд. евро. США, Япония, Китай деньги печатают и выталкивают излишнюю ликвидность из своих стран в виде кредитов и инвестиций. Предпочтительно - в виде прямых иностранных инвестиций, столь трепетно, но безрезультатно призываемых нашим правительством. Финансируя госнужды, в т.ч. и за счет процентов и дивидендов от этих инвестиций.
К тому же инвестиции крупных компаний (а лишь от них ждут эффекта для экономики страны) идут по жестко определенным правилам. Спекулятивные - под ликвидные и высокорентабельные инструменты (позволяющие мгновенно уйти), портфельные - в компании, имеющие значительный потенциал роста капитализации. Возможно, они и улучшают качество денежного оборота, но для экономики серьезного значения не имеют. К тому же, по словам американского экономиста Пола Кругмана, существует некий порог, выше которого такого рода иностранный капитал уже представляет опасность для национальной безопасности в экономике: экономика рушится, если он вдруг решит уйти.
Кстати, именно на этом основывался расчет экс-президента США Барака Обамы, что финансовые санкции «порвут в клочья» экономику России. Могли бы. Если бы иностранными значительная часть инвестиций не была бы только по названию: инвестировался ранее выведенный в офшоры российский капитал. Теперь за него и взялись.
Производственные инвестиции крупных компаний, как правило, представляют собой вынос устаревающих технологических звеньев. Это позволяет им, сохраняя контроль над рынками сбыта, провести масштабную модернизацию основного производства. При существующих нормах амортизации основного оборудования в 5-7 лет такие инвестиции после окончания модернизации могут быть и списаны. Что уже имело место в Латинской Америке.
Все варианты «Вашингтонского консенсуса», как бы его ни называли, исключительно выгодны Западу, позволяя ему осуществлять безынфляционную эмиссию. Но еще ни одна страна только за счет иностранного капитала устойчивого развития не достигла. Кому нужны конкуренты? Тем более когда уже есть опыт Китая.
Стагнация российской экономики вызвана узостью доступных рынков сбыта, технической и технологической отсталостью производств, деградацией системы образования и оттоком кадров, убогой инфраструктурой. Да, страна имеет постоянный приток ресурсов в виде части природной ренты. Но, не имея промышленной политики, не в состоянии ими распорядиться в интересах страны. И никакой иностранный капитал ей не поможет.
А про что шли дебаты в предвыборной кампании по экономической политике? Вкладывать деньги в село или не вкладывать, финансировать модернизацию ЖКХ или отдать его на волю рынка, строить дороги или ракеты, снизить кредитную ставку для предприятий, невзирая на риск инфляции, или борьба с инфляцией важнее. Отправить деньги на оборону или в социальную сферу. И т.д., и т.п. По сути - как лучше организовать потребление.
Да без разницы это. Без высокорисковых инвестиций с большим сроком окупаемости сегодня вывести страну на траекторию развития уже невозможно: слишком отстали. И от Запада, и от Китая и Кореи. Частный капитал в такие игры не играет, это - работа государства. А там - коррупция и отсутствие какой бы то ни было промышленной политики. И никаких инструментов для реализации той промышленной политики, которая могла бы быть. И бешеное сопротивление торгового капитала, которому реиндустриализация России не нужна, импорт привлекательнее.
Вопросы, вопросы… И не просматривается политической воли эти вопросы решать. Так что стагнация в России, видимо, надолго.
Александр Обухович